Passionnant sujet que celui des prononciations restituées, et qui m'intéresse beaucoup aussi. Je serai sans doute un peu moins sévère que vous sur le français du Grand Siècle « reconstitué », car la prosodie (les rimes, par exemple) vient confirmer une façon différente de prononcer la langue au moins jusqu'à la fin du XVIIe siècle. Ceci posé, je crois qu'il est bon de se méfier de tout systématisme, certaines expériences récentes (je pense, par exemple, aux Airs de cour de Lambert par Musica Favola chez Accent) montrant que si la pratique n'est pas complètement maîtrisée, le résultat peut devenir assez cocasse et desservir le propos. En outre, je ne suis pas convaincu que l'application de ce type de phonation « à l'ancienne », si tant est qu'il le soit, soit pertinent pour le XVIIIe siècle, puisqu'il était alors moqué comme provincial à Paris.

Le cas du latin à la gallicane me semble beaucoup plus clair, tant du point de vue de son historicité que du résultat musical. Toute personne qui s'intéresse au répertoire médiéval sait que le latin a été, très tôt, adapté en fonction des vernaculaires locaux, à tel point d'ailleurs qu'à l'époque carolingienne, les chantres romains étaient horrifiés par les déformations du latin que pratiquaient leurs collègues francs. Les travaux, entre autres, de Gaston Zink sur la phonétique historique du français ont montré que le latin d'église n'avait cessé de prendre des couleurs locales, et les ensembles sérieux tentent aujourd'hui d'appliquer au plus près ses conclusions, qui peuvent surprendre - Jésu Chrito au lieu de Iésou Christo, in esselsi au lieu d'in excelsis, etc. - mais ne brouillent jamais l'intelligibilité et le naturel du texte. Je me permets de vous conseiller l'écouter du remarquable enregistrement de la Messe Notre Dame de Guillaume de Machaut par Diabolus in Musica (vous en trouverez une recension avec extraits chez moi) pour vous faire une idée du résultat.
Je crois donc que cette prononciation du latin à la française, outre les avantages de fluidité et d'expressivité que vous soulignez avec justesse, est parfaitement pertinente car elle s'inscrit dans une vraie tradition et non dans une reconstruction plus ou moins hasardeuse.

Bonsoir Jean-Christophe,

Et bienvenue par ici !

Je serai sans doute un peu moins sévère que vous sur le français du Grand Siècle « reconstitué », car la prosodie (les rimes, par exemple) vient confirmer une façon différente de prononcer la langue au moins jusqu'à la fin du XVIIe siècle.

Je ne crois pas être si sévère, d'ailleurs je peux beaucoup aimer ce français restitué, mais davantage dans la langue parlée, où elle ne s'ajoute pas à la perte d'intelligibilité déjà imposée par le chant lyrique. Dans tous les cas, il faut que ce soit complètement maîtrisé et avec naturel, sinon le résultat est vite moche.

Mais je ne suis pas exactement un "opposant" farouche à ces expérimentations, il était bien de les faire et elles passent à présent légitimement de mode : Christie et Niquet les ont essayées à Ambronay (L'Europe Galante, Le Carnaval et la Folie) mais jamais appliquée avec leurs ensembles, Reyne ne l'a que très brièvement employée. Il ne reste plus guère que Dumestre, mais ce type de recherche archaïsante fait partie de l'identité de son ensemble, la question ne se pose pas pour lui dans les mêmes termes.

Disons que lorsqu'on ne dispose que d'un seul enregistrement d'une oeuvre, on est content de ne pas avoir à subir des accents incertains alors que les chanteurs maîtrisent à la perfection le français...

Ma critique porte donc essentiellement sur le caractère déformé du résultat ; s'il est parfait, cela ne me gêne pas le moins du monde.

Ceci posé, je crois qu'il est bon de se méfier de tout systématisme,

C'est aussi le problème, parce qu'en fait d'authenticité, en entend très souvent des partis pris très archaïsants : à force de vouloir faire ancien ou faire différent, on aboutit souvent à des résultats qui n'ont plus grand rapport avec l'exactitude (assez bien documentée) de la prononciation d'alors.

En outre, je ne suis pas convaincu que l'application de ce type de phonation « à l'ancienne », si tant est qu'il le soit, soit pertinent pour le XVIIIe siècle, puisqu'il était alors moqué comme provincial à Paris.

Le phénomène est quand même très peu répandu pour la seconde moitié du XVIIIe siècle, mais il est vrai qu'entendre Au trente-et-un du mois d'août avec la prononciation versaillaise a quelque chose d'assez amusant - alors qu'il s'agit non seulement du début du XIXe, mais en plus de la langue populaire... J'en suis à attendre que Vincent Dumestre nous enregistre les Mallarmé de Ravel avec cette couleur-là !

Au demeurant, je ne suis pas gêné dans le cas des mélodies populaires enregistrées par Dumestre, parce que le résultat est très réussi, et même s'il peut sonner décalé ou terroir, ce n'est pas bien grave, c'est de la réappropriation du folklore. Mais l'argument de l'authenticité, clairement, ne sera pas soutenable.

Je me permets de vous conseiller l'écouter du remarquable enregistrement de la Messe Notre Dame de Guillaume de Machaut par Diabolus in Musica (vous en trouverez une recension avec extraits chez moi) pour vous faire une idée du résultat.
Je crois donc que cette prononciation du latin à la française, outre les avantages de fluidité et d'expressivité que vous soulignez avec justesse, est parfaitement pertinente car elle s'inscrit dans une vraie tradition et non dans une reconstruction plus ou moins hasardeuse.

[quote]Je me permets de vous conseiller l'écouter du remarquable enregistrement de la Messe Notre Dame de Guillaume de Machaut par Diabolus in Musica (vous en trouverez une recension avec extraits chez moi) pour vous faire une idée du résultat.

En toute honnêteté, dans le répertoire polyphonique, la question de la prononciation me paraît très secondaire, du moment qu'elle est harmonisée entre les choristes : le plaisir principal ne vient pas du texte, et son caractère direct ou non n'a pas une importance capitale à mon sens.

En plus de ça, l'avouerai-je, j'ai toujours une petite réserve avec Diabolus in Musica sur la nature des timbres (question purement personnelle, mais j'aime davantage de netteté dans les attaques). Cela dit, je les apprécie tout de même, mais ils ne sont pas forcément ma fréquentation prioritaire.


Bonne (fin de) soirée.
[/quote]

Oui...
J'ai un Bourgeois gentilhomme de 2004 en français d'époque (celle de Molière) et j'en suis très content :-)
Léger problème (que je vais corriger en travaillant) : je n'ai pas compris grand-chose à l'extrait musical. Il me faudrait le texte écrit et avec des umlaut là où il faut.

Dominüs vobiscüm
Et cüm spritü tüo
...

Cauneas = Cave ne eas

Aemilia Paulo Persam perisse, quod pater omen accepit; Caecilia se sororis filiae sedes suas tradere. Quando enim illa observans, quieto et libero animo esse poteris, ut ad rem gerendam non superstitionem habeas, sed rationem ducem ? Itane ? Si quis aliquid ex sua re atque ex suo sermone dixerit et eius verbum aliquod apte ceciderit ad id quod ages aut cogitabis, ea res tibi aut timorem afferet aut alacritatem ? Cum M. Crassus exercitum Brundisii imponeret, quidam in portu caricas Cauno advectas vendens, "Cauneas" clamitabat. Dicamus, si placet, monitum ab eo Crassum, caveret ne iret; non fuisse periturum, si omini paruisset. Quae si suspiciamus, pedis offensio nobis et abruptio corrigiae, et sternutamenta erunt observanda.
De divinatione, 2, 40

Je repasse par ici, David, pour rebondir sur deux détails de votre réponse, dont je vous remercie.

Pour ce qui est du français Grand Siècle restitué, je tombe presque totalement d'accord avec vous pour dire que c'est dans le domaine de la langue parlée que son utilisation est la plus pertinente, et je suis ravi de vous voir citer en exemple le travail de l'ensemble Il Festino et de Julien Cigana, merveilleux diseur découvert l'été dernier et que j'ai hâte de retrouver, tant je trouve son approche convaincante et exempte, justement, de systématisme.

Je ne crois pas que la question de la prononciation du latin soit secondaire dans le répertoire polyphonique, non seulement parce que le souci de la restitution des couleurs d'origine au plus près ne me semble jamais devoir être négligé, mais surtout parce que la lisibilité d'ensemble peut s'en trouver considérablement améliorée, en particulier dans le cas des motets polytextuels. Il faudra, à l'occasion, que vous me précisiez où vous constatez un manque de netteté dans les attaques chez Diabolus in Musica, car je ne l'entends pas, pour ma part, et votre sentiment ne m'en intéresse que plus.

Très belle journée à vous.

Lou :
J'ai un Bourgeois gentilhomme de 2004 en français d'époque (celle de Molière) et j'en suis très content :-)

Celui de Lazar ? Je trouve ça assez atroce, en fait - à part le rôle-titre qui s'en tire assez bien. Le problème est surtout que le résultat manque complètement de naturel, les comédients sont absolument corsetés par l'usage de ce langage "imaginaire". Je le vis assez comme du musée mort (je n'en vois pas la fin...).

Léger problème (que je vais corriger en travaillant) : je n'ai pas compris grand-chose à l'extrait musical. Il me faudrait le texte écrit et avec des umlaut là où il faut.

Là, tu te poses à rebours des gens normaux, tout de même : c'est quand même plus facile avec un accent français qu'avec un accent-n'importe-quoi synthétique... A plus forte raison quand c'est chanté. Non ?

Jean-Christophe :
Je ne crois pas que la question de la prononciation du latin soit secondaire dans le répertoire polyphonique, non seulement parce que le souci de la restitution des couleurs d'origine au plus près ne me semble jamais devoir être négligé, mais surtout parce que la lisibilité d'ensemble peut s'en trouver considérablement améliorée, en particulier dans le cas des motets polytextuels.

Je ne cherche pas à le nier, je soulignais seulement que ce paramètre me paraît beaucoup moins déterminant que dans des oeuvres dont la prosodie fait 50% du travail esthétique.

Il faudra, à l'occasion, que vous me précisiez où vous constatez un manque de netteté dans les attaques chez Diabolus in Musica, car je ne l'entends pas, pour ma part, et votre sentiment ne m'en intéresse que plus.

Je l'ai peut-être mal explicité, mais ce n'est pas un jugement technique (ils sont assez irréprochables de ce point de vue), donc pas un "manque" objectif qu'on pourrait leur reprocher. Mais dans ce répertoire, je suis très sensible à la netteté absolue (du type Huelgas, Organum ou Voces8), et les voix de Diabolus ont quelque chose d'un tout petit peu trop gras. Les attaques sont légèrement rondes ou "grosses", moins définies que chez le meilleur de la concurrence.

Mais c'est vraiment parce qu'on a l'habitude de l'ultra-excellence dans ce répertoire, et manière de causer : c'est du travail de très haute volée, et que j'apprécie beaucoup. Disons seulement que je ne vous rejoins pas forcément sur leur statut d'absolu : il existe mieux à mes oreilles.