En fouinant autour de fausses pistes quant aux sources littéraires de L’Elisir d’amore de Romani-Donizetti — c’était en réalité plutôt autour du Philtre de Scribe-Auber, dont le livret italien représente essentiellement une traduction, et dont je reparle en fin de notule —, je me retrouve à lire un récit de Scarron, tiré des Nouvelles tragi-comiques : « L’Adultère Innocent ». Et en effet, toute la structure du Philtre de Stendhal est déjà là : la femme énigmatique et désespérée, secourue par un jeune homme de passage qui l’héberge en honnête homme, tout en nourrissant une immédiate passion pour elle ; la structure de récit enchâssé ; le mobile de l’adultère honnêtement confessé…

Pas le plus ténu rapport avec l’intrigue concoctée par Scribe, vraiment les exégètes (assez nombreux) qui ont inclus cette œuvre comme source n’ont regardé que le titre (et la date), sans en avoir ouvert la première page — dès le début, on ne voit pas comment on peut connecter les fils de la comédie du nigaud champêtre amoureux épris de la schtroumpfette du village… avec cette rencontre en pleine ville d’une aristocrate fuyant éperdue les conséquences de son adultère, prête à chercher refuge auprès d’un jeune officier dans un logement de garnison.

Vraiment, aimables chercheurs, n’y allez pas au doigt mouillé et prenez garde en recopiant les affirmations des meilleurs spécialistes, certaines légendes urbaines se répandent très vastement et personne ne semble avoir envie de les vérifier (tout de même, ce n’est pas qu’une petite anecdote secondaire, la source directe d’un livret !). Nous avons déjà vécu ça ensemble récemment, pour le fameux Six et Quatre russe traduit par Mérimée (qui s’avère décidément inventé, faute de sources ou même de chronologie un minimum plausible).

Alors que je n’avais pas même fini de lire le Philtre de Stendhal, je vois que les littéraires semblent mieux organisés : ils lèvent le lièvre de la fausse source affichée par Stendhal (une pièce italienne d’un supposé Silvio Malaperta), qui ne sert qu’à procurer de la saveur à l’imagination du lecteur. En effet aucun dramaturge ou même littérateur n’est connu à cette adresse, et puis le sujet, tout de même, paraît hautement improbable (dispositif sophistiqué, contenu immoral) pour de la scène italienne de la fin du XVIIIe s.
Les lettrés retracent donc l’influence jusqu’à Scarron, et, de fait, comme nous en devisions ensemble quelques lignes plus haut, les convergences sont nombreuses, et la structure d’enchâssement et de longs récits immoraux paraît bien plus adaptée au système des histoires tragiques et plus généralement du récit baroque. La nouveauté et l’exotisme de Stendhal en prennent un coup.

Le philtre d’ailleurs disparaît tout à fait : chez Stendhal il consiste en un hapax, une éphémère délibération intérieure du personnage masculin, qui se compare son attraction soudaine – envers une femme inconnue et déchue – aux effets d’un philtre d’amour. (Métaphore assez banale du coup de foudre, en somme.)

Scarron, dans le style propre de son temps (peu effusif, les actions sont souvent résumées plutôt que décrites), a quelque chose de bien plus implacable dans la construction (et la langue, bien sûr), malgré la dérive de plus en plus vaste de son intrigue… Stendhal s’arrête à la fin de l’adultère raté (à chaque fois interrompus par le mari), mais Scarron raconte la presque mort de l’amant (étouffé tel Falstaff dans un sac de linge), le viol de l’héroïne par le frère du mari qui se fait passer pour lui pendant la nuit (d’où le titre), la vengeance sanglante de sa victime, puis on part sur un duel du sauveteur avec l’ancien amant, une retraite au couvent, un enlèvement empêché (de la part d’un nouveau méchant présenté à peine en deux pages au format in-12), si bien que les histoires semblent s’empiler sans grande arche logique, et que seule l’urgence de la langue de Scarron tient tout.

Et puis… le dénouement heureux. Un mariage entre les deux héros, c’était attendu.

Mais pour ce qui est de son commentaire, Scarron ménage sa petite surprise. Avec un leste sourire.

Le Philtre d’Auber, qui n’a donc aucun rapport avec Scarron ni Stendhal, n’en demeure pas moins un objet intéressant et étonnant : outre son livret réjouissant de Scribe — vous comprenez comment Donizetti a enfin bénéficié d’un livret décent, et vous avez vu à quel point cela peut féconder son imagination qui paraît parfois si rétive en d’autres instances —, il représente un certain tournant dans les genres lyriques français, avec l’affirmation du « petit opéra ». Une intrigue légère, conçue sur le modèle des opéras comiques, mais composée avec des récitatifs musicaux, pour la scène de l’Opéra / Académie Royale de Musique. Comme un pendant inversé du « grand opéra », d’une durée brève, ne nécessitant pas de grandes voix, ni de décors trop sophistiqués. Le plaisir de la légèreté de l’opéra comique adapté aux usages de la grande scène de l’Opéra.
Il a été capté en 2021 et publié en 2023 par Naxos, dans des conditions linguistiques très moyennes (à part Kabongo, tous en lutte avec le français) et un orchestre épais et assez morne, mais cela permet tout de même, avec un peu d’effort, de se figurer l’intérêt de l’œuvre.

(Mais la frontière générique est de toute façon sans cesse brouillée, par exemple avec Faust de Gounod créé avec dialogues parlés au Théâtre-Lyrique, la scène expérimentale d’alors, tandis que Roméo & Juliette du même compositeur et des mêmes librettistes, tout entier composé en musique, est commandé et créé par l’Opéra-Comique…)