Bonjour,
Ne serait-ce pas une traduction du ? (anglais, vraisemblablement) vers le français?
Ceci pourrait expliquer cela. Non?

C'est plus simple. "Flagrant" veut dire que l'acte lui-même, s'il est avéré, est une violation des droits de l'Homme—par contraste avec les actes pour lesquels il faut un procès durant des années pour établir si oui ou non c'en est un. Certes, peut-être n'est-ce pas ce à quoi pensait la personne qui a fait cette déclaration ; mais de là à en faire une "perle", je pense que c'est faire un peu trop de zèle...

Bonjour à tous deux !

La tension est indépendante de la langue, c'est surtout la syntaxe diplomatique qui est en cause. En voulant voiler ce qu'elle affirme, au sein d'une phrase initialement destinée à affirmer, elle finit par ne plus avoir de sens.

Il y a simplement une incompatibilité fondamentale entre la flagrance (qui est vue, attestée) et le fait de penser (qui suppose, précisément, qu'on doit se faire une opinion sans flagrance). On ne rencontre pas tous les jours des palinodies d'une telle pureté, surtout dans un cadre qui n'a rien d'informel.

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire, Jérémie : la flagrance n'est pas une échelle de gravité (gazer des milliers de gens n'est ni plus ni moins flagrant que de tuer accidentellement à coups de matraque quelques manifestants), elle est une échelle de tangibilité.

Ca vous paraît peut-être aléatoire ou commun, mais ça suffit à me mettre en joie. :)