Amusant.

Si l'abus de crédit peut être mauvais pour la santé (subprime, Grèce, ...) l'interdiction totale de crédit, que prône l'Islam et qu'a imposé l'Eglise catholique au moyen-âge, n'est pas la panacée. En gros un monde sans crédit c'est comme Cuba sous Castro ou l'Angleterre des romans de Jane Austen: un monde où les seuls moyens de s'enrichir sont l'héritage et le mariage. Pas glop.

C'est vrai que l'ADIE et consorts ne vont pas trop se vanter sur le site Web de prêter à 10% quand les crédits auto/maison tournent autour de 4% mais ça reste moins cher que les prêts à la consommation, "payez en 3 fois" et autres revolving. Et sans doute plus utile socialement.

Quant à T. Orlowski .... c'est au moins du niveau 2 sur l'échelle du NSFW !

Tout à fait d'accord.

L'interdiction de crédit, c'est l'interdiction de prospective, puisque seuls ceux qui possèdent déjà peuvent investir. Clairement, le crédit est un carburant puissant pour l'économie !

Le problème pour les particuliers vient effectivement des crédits à la consommation (qui par essence sont des puits sans fond, puisqu'ils ne créent pas de revenu ou de patrimoine qui permettent de rembourser. Le sommet de l'horreur étant les subprimes, où l'on a délibérément prêté en prévoyant l'impossibilité de remboursement pour saisir des maisons dont la valeur aurait augmenté !
[Même lorsqu'on l'explique à un enfant de dix ans, il voit tout de suite que les prix de l'immobilier ne peuvent pas indéfiniment monter à des taux supérieurs à ceux du prêt. Déjà testé.]

Après, pour les Etats, c'est encore une autre problématique, plus difficile à mesurer concrètement (l'influence politique et la confiance dans le système peuvent tout...).

La différence, pour le microcrédit, réside dans l'observation plus rigoureuse des situations individuelles et la motivation supérieure des acteurs (cela reste une niche, donc le fait de gens investis dans la démarche). Donc oui, les 10%, eu égard aux risques et à la flexibilité, ça les vaut. Chacun à son goût, après tout.