C'est vraiment la note la plus haute? C'est curieux. Les chanteurs de musique populaire vont bien au-delà du contre-fa depuis longtemps et de manière plus belle que ca (même si le timbre et le travail sur le reste est très différent). Je ne trouve ca guère impressionnant, et plutôt laid.

J'allais le dire

Bonsoir Messieurs,

On va tâcher de vous répondre, donc.

Il s'agit de la note la plus haute écrite pour une une voix d'homme non-falsettiste dans le cadre d'une oeuvre scénique intégrale (en "musique savante occidentale"). Ce n'est pas comparable avec la musique populaire dans la mesure où nous disposons de l'ensemble d'une tessiture qui n'inclut pas nécessairement la maîtrise de ce suraigu-ci. Et surtout dans la mesure où les notes sont imposées indépendamment de la nature vocale du ténor qui s'y prête.

Ce n'est pas comparable avec une exécution en musique populaire, pour plusieurs raisons :
- ici, ce n'est pas une possibilité laissée par l'improvisation ou la nature vocale, mais une figure imposée dans le cadre d'une oeuvre "figée" ;
- les contraintes du chant lyrique (c'est-à-dire l'absence d'amplification et le "passage" d'un orchestre) alourdissent considérablement la voix et limitent, en effet, certains effets possibles avec micro ou en petit comité. Il faut être intelligible dans une vaste salle, et placé entre un orchestre et des choeurs...

Pour la laideur, c'est normal, à plusieurs titres :
- très insolite comme son dans le répertoire lyrique, aussi bien pour le travail du chanteur que pour la réception par l'auditeur ;
- la note résulte d'une erreur de déchiffrage, et se situe donc allègrement hors tessiture ;
- les chanteurs que j'ai retenus pour ce petit clin d'oeil ne sont en effet pas très à l'aise pour produire ce son.

Enfin, pour les questions de laideur, tout dépend des codes qu'on observe. Une voix de musique populaire considérée avec les codes lyriques paraîtra malsaine, avec du souffle qui parasite le timbre, peu d'amplitude, des fêlures en tous sens. Une voix lyrique considérée avec les codes de la musique populaire semblera lourde, épaisse et impersonnelle.
Je crois qu'en l'occurrence, nous sommes plus dans l'insolite plaisant que dans le laid, mais on est en droit, bien évidemment, de penser le contraire.

J'ajouterai tout de même que beaucoup de légendes urbaines courent sur les ambitus supposés de chanteurs. Sans évoquer les cinq octaves de Mariah Carey (ce qui fait tout de même le double de Callas, et lui supposerait de maîtriser aussi bien la Zerbinette que le Grand Inquisiteur...), on lit souvent des assertions fantaisistes sur le sujet. Vous aurez sans doute des noms ?
Pour ma part, je vois bien Tetê Espíndola, avec une voix "naturelle" (celle de la définition c bien sûr), qui dispose en effet de plus de deux octaves, de façon très impressionnante. Vous auriez d'autres candidats dignes d'intérêt ?

aaaaaaaaaaAAAAAAAAAAAA-hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !

Je comprends bien tout cela. La vocation du chant est différente, les techniques aussi. Il est évident qu'un chanteur qui écrit ses propres mélodies connait ses possibilités, sa tessiture, adapte les mélodies à ses possibilités et a donc plus de libertés. J'étais simplement surpris que ca soit "seulement" un contre-fa et surtout que ce contre-fa soit laid, comparé à la fois au son d'une voix lyrique dans une tessiture normale et au son équivalent produit chez un bon chanteur de musique populaire. Etant donné que les sur-aigus sont très communs en rock, on aurait pu penser que ces grands chanteurs lyriques étaient capables de faire la même chose, ou avaient développé des techniques pour les faire sonner de manière satisfaisante. Peut être que c'est impossible. Il est juste curieux que ca ne soit pas un domaine plus travaillé que ca, par les chanteurs et les compositeurs. Pour une fois qu'on trouverait un domaine réservé aux musiques populaires!

"J'ajouterai tout de même que beaucoup de légendes urbaines courent sur les ambitus supposés de chanteurs. Sans évoquer les cinq octaves de Mariah Carey (ce qui fait tout de même le double de Callas, et lui supposerait de maîtriser aussi bien la Zerbinette que le Grand Inquisiteur...), on lit souvent des assertions fantaisistes sur le sujet. Vous aurez sans doute des noms ?"

Je suis bien d'accord sur les fantaisies... Pour le noms, j'aurais l'impression de les envoyer à l'abattoir ;-).

J'étais simplement surpris que ca soit "seulement" un contre-fa et surtout que ce contre-fa soit laid, comparé à la fois au son d'une voix lyrique dans une tessiture normale et au son équivalent produit chez un bon chanteur de musique populaire. Etant donné que les sur-aigus sont très communs en rock,

Chez qui précisément, et à quelle hauteur ? Si ce sont des contre-ténors, c'est différent.

on aurait pu penser que ces grands chanteurs lyriques étaient capables de faire la même chose, ou avaient développé des techniques pour les faire sonner de manière satisfaisante. Peut être que c'est impossible. Il est juste curieux que ca ne soit pas un domaine plus travaillé que ca, par les chanteurs et les compositeurs.

Il y a deux choses, je pense :
- premièrement, les limites physiques d'une voix "alourdie" par le formant du chanteur, ce réseau d'harmoniques spécifiques qui permet de passer l'orchestre de façon sonore et sur de longues durées sans fatiguer ;
- secondement, si l'on veut produire des sons plus ou moins intelligibles et ne pas briser les chanteurs sur un spectacle de trois heures, on ne voit pas trop à quoi sert ce type de fantaisie. (Personnellement, je ne goûte pas démesurément ce genre d'affichage glottique.)

Avec les voix de femme, il existe beaucoup plus de possibilités de ce côté-là, où le stratosphérique constant est possible (et existe). C'est rarement exaltant à mon humble avis, voire irritant : Pasiphaé dans Les Rois de Fénelon, ou bien The Tempest d'Ades - avec pour contre-exemple fameux la grande scène de Zerbinette dans Ariane à Naxos.

Pour une fois qu'on trouverait un domaine réservé aux musiques populaires!

Je pense qu'il y en a beaucoup... Ce n'est pas le même objectif, ce ne sont pas les mêmes moyens... Aussi bien les couleurs vocales et instrumentales, le rapport au public, les émotions portées, le traitement spécifique du texte, sans même parler de la nature de la musique, sont distincts ; les deux ne répondent pas aux mêmes attentes, tout simplement.

L'avantage de la musique "savante", pour mon goût personnel, est sa capacité de complexité, de surprise. Mais pour la mémorisation et le trait d'esprit, la chanson populaire a fait des merveilles.

Mais Madame… raccrochez ! ce n'est pas le docteur Schmi-iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiTT !

Ah, c'est vous. Vous n'avez pas honte de troller sous un masque hideux, alors que vous ne craignez pas d'étaler au naturel vos fréquentations malsaines de sucres d'orge britanniques ?

Non mais, je vous assure... Si ça continue je vais venir chercher le chien (je te l'échange contre l'intégrale Cocteau), et tu verras ce que tu verras !

Et lâche cette fenêtre tout de suite, s'il te plaît. Je n'ai pas d'arrière pensée. Si j'avais une arrière-pensée, pourquoi ne la dirais-je pas ?

Que ne puis-je arracher ce masque… avec mes oooongles !

P.S. I love Americaaaaaaaa !

Dois-je prévenir les lutins que nous ne verrons pas votre Révérence aujourd'hui ?

Ou bien préférez-vous que je vous chante quelque chose en peignant mes longs cheveux le long de la tour ?

Den Baja im kleinen Schiffe
Ergreift es mit wildem Weh,
Er schaut nicht die Felsenriffe,
Er schaut nur hinauf in die Höh.

Ich glaube, die Wellen verschlingen
Am Ende Schiffer und Kahn ;
Und das hat mit ihrem Singen
Die Hexe Da' getan.

Vous dites que ce contre-fa écrit résulte sans doute d'une erreur du compositeur lors de la...rédaction? de sa partition, mais il existe bien d'autres exemples semblables chez les compositeurs belcantistes. Il me semble que vous ne goûtez pas spécialement ce répertoire, de ce que j'ai pu lire sur votre blog (que je suis régulièrement depuis trois ans déjà, c'est un plaisir de lire vos articles et j'espère que vous continuerez de tenir votre site à jour, soit dit en passant!), mais étant moi-même étudiant en chant doté d'une voix de ténor plutôt légère, j'ai déjà consulté plusieurs partitions d'opéra belcantistes à la recherche d'airs à travailler et si les contre-mi et et contre-fa ne sont pas légion (mais c'est pareil pour les sopranos en fin de compte), ils existent bel et bien, de ce que j'ai pu voir. De mémoire, la cavatine du ténor dans Bianca e Gernando de Bellini comporte un contre-fa et un contre-mi dans les vocalises finales. Le duo entre Lucia et Edgardo culmine sur un contre-ut de la soprano...et un contre-mi bémol du ténor, jamais chanté évidemment. Très drôle quand on sait que le créateur du rôle est Duprez, qui est surtout connu pour le rôle qu'il a joué dans la popularisation et l'imposition progressive de l'ut de poitrine! Mais les contre-ré sont monnaie courante chez Rossini et Bellini, c'était encore l'époque où les ténors chantaient en voix de tête leurs aigus. Rubini, qui a créé de nombreux rôles pour Bellini et Donizetti, était réputé pour monter jusqu'au si en voix de poitrine et jusqu'au fa en voix de tête par exemple, d'après ses contemporains (et les partitions semblent accréditer ce fait). Une multitude de rôles chez Rossini sont devenus tout simplement inchantables pour les ténors actuels tant ils sont truffés de suraigus, et Blake a beau être passé par là et avoir ouvert la voie à d'autres ténors agiles, une voix de poitrine longue et endurante dans l'aigu ne se substitue tout de même pas à la voix de tête.

Je ne pense pas qu'il soit impossible de chanter ces notes suraiguës avec une voix lyrique. Ce que je vais dire peut paraître bien naïf, mais si les ténors pouvaient le faire il y a deux cents ans, pourquoi ne le pourraient-ils plus aujourd'hui? Certes, les techniques et les goûts ont évolué en matière de chant, on préfère depuis longtemps l'aigu poitriné chez les hommes qui est certes impressionnant mais permet difficilement de chanter au dessus du contre-ré, comme vous le dites. Les techniques d'antan n'étaient peut-être pas si...abouties qu'elles le sont actuellement, aussi. Les témoignages de gamines des siècles passés poussées sur scène à quinze ans, qui chantaient des suraigus "d'une voix ravissante" pour finalement arrêter prématurément leur carrière à un peu plus de vingt ans ou même moins me laissent songeur. J'étais également perplexe quand j'ai lu récemment que les rôles féminins d'Adelson e Salvini de Bellini avaient été créés par...des garçons de quinze ans qui n'avaient pas encore mué! Belcanto oblige, on a affaire à un premier rôle féminin assez exigeant en plus, Bellini a recyclé la cavatine du rôle pour en faire le "O, quante volte" de Juliette...bon, le fait que cet opéra était son oeuvre de fin d'études à élaborer avec d'autres camarades musiciens de son école relativise l'absurdité de la situation, mais qui de nos jours ferait chanter à un garçon de quinze ans un rôle bourré de roulades sur trois kilomètres et de si aigus tenus deux heures en s'exclamant "quelle magnifique voix de soprano"? Ce sont pourtant les commentaires de l'époque. Et le rôle du ténor, c'est le festival du contre-ré, il y en a quasiment toutes les mesures à certains endroits de la partition. Et pourtant, là aussi, c'est un rôle créé par un camarade d'études de Bellini, qui n'a pas du tout poursuivi une carrière de chanteur en plus.

Je pense que les goûts et les techniques ont évolué, que les suraigus de tête des ténors d'antan nous feraient pleurer de terreur ou de rire et que par conséquent il serait compliqué pour un ténor de chanter ces notes de façon convaincante et plaisante pour les oreilles du public actuel. Il y en a pourtant qui s'y sont essayé, comme vous le montrez dans votre article. Kunde, dont certains ont critiqué les contre-fa de comme étant trop perçants, pas assez ronds, trop étroits. Mais est-ce que les suraigus des sopranos ne sont pas souvent comme ça après tout, pour celles qui peuvent les exploiter? Michael Spyres est également réputé pour ses aigus de tête, qui lui font une voix très longue, du fa grave au contre-sol, assez ahurissante, même si j'avoue ne pas trouver ses suraigus toujours très beaux et homogènes. Le seul ténor qui m'a paru réellement convaincant sur ce point technique, c'est Brownlee. Je ne l'ai entendu qu'en retransmission malheureusement, mon son contre-fa des Puritains m'avait paru très beau, très bien joint avec sa voix de poitrine. Ce n'est qu'un avis, d'autres pourront le trouver affreux ! Dans tous les cas, on ne peut pas dire que ces chanteurs sont indignes. Je pense vraiment que la question du goût reste déterminante. Avec les standards actuels qui tendent, il me semble, à produire des voix très sombrées et plutôt engorgées, à l'heure où le meilleur compliment que l'on puisse prononcer à l'égard de Kaufmann semble être, pour ses fans, « virile » (en 2016 , la virilité, c'est de chanter avec une voix sombrissime. Moi je dis vive les sopranos hystériques!), chanter des suraigus de ténor que certains comparent à ceux des chanteurs de hard rock (de façon péjorative, bien sûr. Ben oui, ces gens ne chantent pas, ils crient. Et c'est même pas rond en plus), je ne suis pas certain que ce ça permette de remporter les suffrages du public.

Je trouve vraiment dommage de ne pas former les ténors à ce type de chant. Certes, l'aigu de poitrine demande déjà un énorme travail en soi (et pas achevé, en ce qui me concerne), et beaucoup de partitions ornées de suraigus restent accessibles en voix de poitrine (très difficilement, pour une petite catégorie de ténors seulement). Mais il me semble qu'une partie du répertoire ne peut être chantée qu'avec l'usage de la voix de tête, et que savoir chanter ses aigus autrement qu'en voix de poitrine ouvre d'autres possibilités en termes de chant. C'est toujours une plus-value technique, après tout ? Enfin, je ne suis qu'étudiant et ma culture n'est pas du tout comparable à la vôtre dans le domaine de la musique, aussi je serais très intéressé d'avoir votre point de vue sur la question (si vous daignez lire mon pavé!).